Das am 27. Juli von Donald Trump und Ursula von der Leyen angekündigte Handelsabkommen wurde in der Europäischen Union von einem ungewöhnlichen Chor an Kritik begrüßt, auf den die Kommission in den letzten Tagen nur mit Mühe reagieren konnte.
Im Mittelpunkt der Kritik steht die Asymmetrie des „Deals“: 15 % Zölle auf europäische Waren gegenüber Nullzöllen auf amerikanische Waren, mit einigen Ausnahmen auf beiden Seiten, gepaart mit europäischen Verpflichtungen zu Käufen und Investitionen in den Vereinigten Staaten. Der Europäischen Union wird vorgeworfen, sie habe sich aus Schwäche und ohne Kampf dem Machtgleichgewicht unterworfen, das durch die amerikanische Drohung mit weitaus höheren Zöllen geschaffen wurde.
Im Mittelpunkt der Argumentation der Kommission stehen in dieser Phase zwei wesentliche Punkte. Erstens wurde durch die Verhandlungen ein transatlantischer Handelskrieg mit äußerst störenden wirtschaftlichen Folgen abgewendet, den niemand wollte, weder die Mitgliedstaaten, die sich über die zu ergreifenden Gegenmaßnahmen uneinig waren, noch die Wirtschaft insgesamt, was ja auch stimmt. Zweitens muss die Europäische Union in dem unsicheren geostrategischen Kontext des russischen Krieges in der Ukraine weiterhin die Priorität haben, einen amerikanischen Rückzug zu vermeiden, dessen Folgen katastrophaler wären als ein Verlust von Märkten in den Vereinigten Staaten oder ein noch geringeres Wachstum in Europa.
In Anbetracht der bisher vorliegenden Elemente zum Inhalt des Abkommens bedeutet eine Bewertung nicht, auf die Gründe für die Vermeidung einer Eskalation zurückzukommen - was verständlich ist, selbst wenn auch andere taktische Entscheidungen denkbar wären - sondern die Frage zu beantworten, ob der Preis, der für diesen Rückzug zu zahlen ist, sowohl wirtschaftlich als auch politisch gerechtfertigt ist oder nicht.
Es gibt mehrere Gründe, dies zu bezweifeln:
- Erstens ist dieser Preis schwer abzuschätzen und könnte höher ausfallen als erwartet, da mehrere Kapitel, wie die meisten der genannten Rabatte, noch ausgehandelt werden müssen. Außerdem gibt es keinen wirklichen Text des Abkommens, sondern eher Präsentationen beider Seiten, deren Differenzen allmählich zutage treten. Unter diesen Umständen von einer Einigung zu sprechen, hieße, vorschnell zu urteilen. Vieles muss noch ausgehandelt werden. Ungewissheit herrscht auch darüber, in welcher Form das Abkommen, wenn es denn zustande kommt, auf europäischer Seite in Kraft treten wird. Auf welcher Rechtsgrundlage werden die notwendigen Beschlüsse gefasst, und wie sieht es mit der formalen Beteiligung des Rates und des Parlaments aus oder nicht? Es ist eine Frage der europäischen Demokratie, der Notwendigkeit, dass alle offen Stellung beziehen und sich von der heuchlerischen Haltung verabschieden, die durch die Undurchsichtigkeit des Verhandlungsprozesses oder die oberflächliche Kritik an der Kommission begünstigt wird, wenn es um die kollektive Verantwortung geht.
- Die europäischen Verpflichtungen zu amerikanischen Käufen scheinen in keinem Verhältnis zur Realität von Angebot und Nachfrage auf der Energieseite zu stehen und zudem kaum mit der europäischen Dekarbonisierung vereinbar zu sein; in jedem Fall fallen die Entscheidungen, auch für die auf europäischer Seite zugesagten Investitionen, nicht in die Zuständigkeit der Kommission. Daraus ergeben sich die zu erwartenden Schwierigkeiten bei der Auslegung und Umsetzung, bei denen die USA gegenüber einem taktisch geschwächten Partner bis auf weiteres die Oberhand behalten werden.
- Andere derzeitige oder künftige transatlantische Streitigkeiten sind keineswegs "stabilisiert", um den Ausdruck der Kommission zu verwenden. Es besteht die Gefahr, dass sie sich schnell in Handelsfragen einmischen, wie im Fall der Regulierung des Finanz- oder Digitalsektors oder auch der Kohlenstoffanpassung an der Grenze.
- Vor allem aber ist der zu zahlende Preis eher politischer als wirtschaftlicher Natur. Die EU akzeptiert nicht nur ihre schwache Position, sondern billigt auch die Rückkehr des Protektionismus und - was für die Zukunft noch schwerwiegender ist - die Anwendung von Zwang durch die Vereinigten Staaten. In ähnlicher Weise unterstützt sie Trumps Argumentation, dass das transatlantische Handelsungleichgewicht bei Waren (ohne den US-Überschuss bei Dienstleistungen zu erwähnen) eine Zollangelegenheit sei und von beiden Seiten durch Verletzung der WTO-Regeln korrigiert werden könne. Doch während sich die Handelsströme an das anpassen werden, was man mit relativen Preisänderungen durch Zölle oder Wechselkursschwankungen vergleichen kann, gilt dies nicht für die negativen Auswirkungen, die wahrscheinlich noch lange auf dem Ruf und der Glaubwürdigkeit der Union lasten werden, die bereits durch das Versagen der Kommission geschädigt wurde, eine internationale Koalition zu bilden, die stark genug ist, um Donald Trump abzuschrecken und über bilaterale Auseinandersetzungen hinauszugehen. Die Chinesen und Russen werden versucht sein, ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen.
- Die negativen politischen Auswirkungen beschränken sich nicht nur auf die Außenwelt, sondern betreffen auch das Innere der Union. Euroskeptische politische Kräfte haben keine Gelegenheit ausgelassen, das Ergebnis als das Gegenteil der Maxime zu verhöhnen, dass die Union der Europäer ihre Stärke ist. Sie werden auch argumentieren, dass das Vereinigte Königreich besser behandelt wurde (obwohl dieses Argument kaum stichhaltig ist, da das Land ein Handelsdefizit mit den Vereinigten Staaten hat und trotzdem bestraft wird).
Um zu verstehen, was wirklich auf dem Spiel steht, muss man das große Ganze betrachten und die 15 %-Zölle von Turnberry mit der von den Europäern auf dem letzten Nato-Gipfel Ende Juni in Den Haag eingegangenen Verpflichtung vergleichen, 5 % ihres BSP für die Verteidigung auszugeben. Für die Europäische Union bestanden diese beiden Episoden darin, sich den Anordnungen des amerikanischen Präsidenten zu beugen, und zwar um den Preis großer Zugeständnisse, Unklarheiten oder Ungenauigkeiten, die durch seinen Stil und seine Eile erzwungen wurden und daher künftige Streitigkeiten vorprogrammieren. Im Namen der Aufrechterhaltung der transatlantischen Zusammenarbeit, die die Union nicht leisten kann, ohne ihre Bevölkerungen systemischen Gefahren auszusetzen. Als Gegenleistung für die Aufrechterhaltung einer dauerhaften strategischen Unterstützung, die weder durch die Worte noch durch die Taten des US-Präsidenten und seiner Regierung gewährleistet werden kann. Hier liegt die beunruhigendste Seite der Asymmetrie.
Man kann argumentieren, dass dies die geopolitische, genauer gesagt die geostrategische Realität unserer Zeit ist, und dass die Europäische Union aus diesen Gründen keine andere Wahl hat, als sich angesichts der Angriffe Trumps eine Weile zurückzuhalten.
Um aus dieser Sackgasse herauszukommen, d.h. um den lang ersehnten Weg zur strategischen Autonomie - mit anderen Worten: zur Souveränität - zu beschreiten, müssen wir das Tempo der wirtschaftlichen und politischen Integration Europas beschleunigen. Der Fahrplan ist nun klar: Behebung unserer wirtschaftlichen Schwäche und Wiedererlangung unserer Wettbewerbsfähigkeit, wie von Mario Draghi und Enrico Letta vorgeschlagen; Ausbau unserer Verteidigungskapazitäten; Wiedererlangung unseres Platzes an der Spitze der Zukunftstechnologien; Diversifizierung unserer Handelsbeziehungen mit den Schwellenländern.
Möge die Turnberry-Episode die Europäer davon überzeugen, dass wir dafür mehr kollektiven Ehrgeiz, politischen Willen und Zusammenhalt brauchen und dass es an der Zeit ist, einen Gang höher zu schalten, auch bei den nächsten Wendungen in unseren Beziehungen zu den Vereinigten Staaten.
"Überleben oder untergehen", sagte Jacques Delors, der damalige Präsident der Europäischen Kommission, dessen hundertsten Geburtstag wir gerade gefeiert haben. Damals galt der Satz als pessimistisch. Jetzt sind wir hier.